В.И. Данилов-Данильян: «Оставаясь поставщиком сырья для экономически развитых стран, Россия не наведёт экологического порядка в своём доме»

Об экономике и нормализации состояния окружающей среды

День окружающей среды, День эколога отмечается в России с 1993 года. Во всех странах мира интерес к экологии идет по нарастающей, у нас в 2000-х был провал. В нулевые была практически уничтожена система контроля за источниками негативного воздействия на окружающую среду, ликвидированы Госкомэкология, федеральный, региональные и местные экологические фонды, да и вся природоохранная система.

В сфере охраны окружающей среды Россия очень сильно отставала и сейчас отстаёт от ведущих стран. У нас всегда говорили: США, ЕС, Япония гораздо богаче нас, у них есть средства на экологию. Единственным «утешением» был Китай, страна с огромной территорией, хотя меньшей, чем российская, и самым большим населением. Совсем недавно он был в ещё более варварском состоянии с природоохранной точки зрения, чем Россия. Но теперь ситуация изменилась. Китай лидирует в области возобновляемой энергетики, больше всех тратит денег на программы по запуску предприятий, выпускающих такое оборудование, у него огромное число патентов, огромное производство соответствующей продукции, которую он не только использует у себя, но и экспортирует.

А мы не экспортируем ничего из высоких экологичных технологий. Мы продаем газ, доказываем, что это самый экологичный изо всех видов топлива. А между тем эпоха топлива заканчивается. Но у нас, похоже, собираются топить самым экологичным топливом нашу экономику ещё 100 лет. Вот только не утопить бы её таким способом…

И теперь нам остается завидовать Китаю, хотя к охране окружающей среды в самое последнее время в России привлечено больше внимания, особенно в сравнении с тем безразличием (иногда и агрессивным отторжением), которое было в начале нулевых годов.

С 2017 года – Года экологии – эта проблема стала вызывать заметный интерес: СМИ дают репортажи, проходят уроки в школах. Мы дожили до таких времен, когда интерес возродился, но он несопоставим с масштабом того, что нам необходимо сделать, чтобы решать накопившиеся экологические проблемы. И вот уже в СМИ появились оценки: сколько будет стоить наведение экологического порядка в стране.

Сколько денег нужно на то или другое мероприятие, в том числе и экологическое, можно сказать только после того, как разработан соответствующий проект. Никакого проекта нормализации экологической обстановки в РФ не существует.

Мы ни за год, ни за 15 лет не сможем навести порядка в этой сфере. Это долгий процесс. А когда процесс длительный, то деньги перестают быть его главной экономической характеристикой, потому что в ходе процесса не раз изменятся все цены, улучшатся многие технические характеристики оборудования, возникнет экономическая выгода, которую заранее нельзя оценить, а иногда даже и предполагать.

Здесь недостаточно взять метлу и подметать, нельзя обойтись только целевыми экологическими мероприятиями. Для того чтобы навести экологический порядок, должна быть изменена структура реального сектора экономики. Должна быть существенно сокращена доля производства, приходящаяся на добывающую промышленность и первичную переработку природного сырья. Оставаясь поставщиком сырья для экономически развитых стран, нам никакого порядка не навести. А те производства природоэксплуатирующих отраслей, которые будут сохранены, необходимо перевести на новые современные технологии. Такой процесс идет в металлургии, нефтепереработке. Но должен идти ещё быстрее. Это явление должно быть массовым. Конечно, необходимо огромное количество самых разнообразных мер, их осуществление – общее дело всего населения страны. Потому что так, как сейчас, жить нельзя – с многими миллиардами тонн «забытого» мусора, постоянными угрозами безопасности питьевому водоснабжению, застройкой речных пойм, в том числе и многоэтажными корпусами, отсутствием всякого контроля за диффузным загрязнением водных объектов, в постоянной борьбе с неуёмным желанием «откусить» от особо охраняемых природных территорий участки для хозяйственного освоения и т.д., и т.п.

В наше время чуть ли не главным фактором, который говорит о культуре общества, развитости, инициативности социума, о порядке в государстве, да и о качестве экономики, стало состояние окружающей среды.

Нужна ли экология консерваторам?

В середине 80-х, когда началась перестройка, лидирующим было движение, связанное с охраной окружающей среды. Это был первый прорыв из тоталитарного идеологизированного государства к гражданскому обществу, к социальной активности, к духовному освобождению. Как бы многие из нынешних политиков (обычно называющие себя консерваторами) ни осмеивали эти слова, как бы они ни старались доказывать, что для России все это не подходит и навязывается нам извне, и как бы тернист и извилист ни был наш путь к такому социоустройству, иного быть не может, альтернатива только одна – исчезновение. Не сомневаюсь, что не только для России, но и для Китая. (А кстати – для США, ЕС и т.п. – тоже!) Другой вопрос – национальные формы гражданского общества, социальной активности, духовного освобождения – вот тут единообразие противопоказано.

К чему я это говорю? Среди «навязываемого» нам, неорганичного для нас с точки зрения некоторых деятелей оказалась и экология, охрана природы. Символом природозащитного движения для них стала Грета Тунберг, которую они не могут принять ни в каком из всех возможных аспектов (самое большое отторжение вызывают догадки об источниках финансирования и «материальном обеспечении» её деятельности). Но дело, конечно, не в символе, а в столкновении экономических интересов на международной экологической арене. Однако эти интересы сталкиваются везде и всюду, во всём и всегда! Почему охрана окружающей среды должна быть исключением? Потому, что это занятие – самое благородное и необходимое для выживания человечества? Но, простите, разве нельзя сказать то же самое, например, о вирусологии? Среди участников экономических столкновений многие уверены в том, что все средства хороши. История знает бесчисленное множество примеров, когда благородные и необходимые идеи окарикатуривались и извращались самым бессовестным образом. Трезвый взгляд на все происходящее (основанный на науке!), право, никогда не мешает.

Мои собственные представления о том, как должен быть устроен человеческий мир, достаточно консервативны. Поясню, в каком смысле. В геноме каждого биологического вида заложены инстинкты, «работающие» на его выживание, сохранение в изменяющихся условиях. Не является исключением и Homo sapiens. Но помимо инстинктов человек наделён ещё и разумом. В отличие от инстинктов, разум не прошёл проверку жёстким фильтром эволюции. Нельзя исключать, что и не пройдёт. Разум генерирует много чего, в том числе и несовместимого с выживанием. Фильтром для сгенерированного должен быть он сам, больше некому (нечему), при успешном выполнении этой функции как раз и получится то, что хотелось бы называть устойчивым развитием (а может быть, и ноосферой).

По логике любой консерватизм должен исходить из того, что сохранить то, о чём он заботится, можно только при воспроизводстве приемлемых для этого экологических условий. Национальная культура, традиции, «русский дух» и всё прочее, особенно дорогое для консерваторов, неизбежно искажается, нивелируется, если природная среда обитания народа, сформировавшего эти ценности, деформируется, угнетается и уничтожается. Если экологические условия продолжат меняться с такой скоростью, с какой это происходит последние полтора века, у нас в довольно близком будущем никаких традиционных ценностей и в помине не останется. Пойдёт с ускорением процесс социальной деградации, который неизвестно чем окончится. А потому самая нелепая ошибка для консерватора – отрицать экологические цели, принципы и установки, полагать их присущими только «либеральному» мировоззрению, либеральной моде, ещё хуже – видеть в них либеральное орудие для борьбы с консерватизмом.

О долгосрочных и насущных экологических проблемах

Экологические проблемы очень многочисленны и различаются по всевозможным классификационным признакам, в том числе по срочности. Важнейшая из них и в определённом смысле самая долгосрочная – сохранение биоразнообразия на уровне, обеспечивающем воспроизводство биосферы. Для выживания человечества, для его устойчивого развития это необходимо. Именно биологическое разнообразие на всех уровнях организации биоты, живой природы характеризует адаптационный потенциал биосферы. Долгосрочность этой проблемы определяется тем, что биоразнообразие следует рассматривать на период, превосходящий историческое, человеческое время, по сути – бесконечный.

Все остальные проблемы укладываются в менее длительные, вполне конечные для исторического времени периоды. При правильных постановках они оказываются зависимыми от проблемы сохранения биоразнообразия. Например, оценивая возможные последствия изменений климата, мы должны думать о том, как это, прежде всего, скажется на биоразнообразии: изменения климата допустимы только в тех пределах, при которых оно сохраняется, обеспечивает воспроизводство биосферы. Надежду удержать климат в этих пределах не следует объявлять уверенностью, но для неё (надежды) есть внушающие доверия научные основания. А вот сохранить биосферу техническими средствами, если климат выйдет за эти пределы, нет никакой надежды и никаких научных оснований.

Если же иметь в виду краткосрочный аспект, то есть социальную насущность экологических проблем, то среди них у нас на первом месте –мусор, то, что больше всего тревожит население сейчас, на втором – питьевая вода, которая будет остро тревожить очень многих в России через 10–15 лет. В том, что меры по решению самых насущных проблем надо предпринимать немедленно, убеждать никого не надо. А вот насчёт долгосрочных и сверхдолгосрочных проблем мнения другие: раз они такие долгосрочные, могут и подождать. Однако если долгосрочная проблема с течением времени превратилась в насущную, есть очень большой риск того, что она стала неразрешимой: точка невозврата пройдена! Бесчисленные аналогии из медицины и популяционной экологии, всем известные (но не всегда понимаемые), казалось бы, убедительно иллюстрируют эту ситуацию. Соблазн отложить на завтра то, что надо сделать сегодня, если в данный момент не очень «прихватило», оказывается сильнее прогнозируемых болей и потерь.

Занимаясь поиском решения экологических проблем, нужно стараться охватить всю их совокупность, насколько нам позволяет это сделать современная наука. Более того, и всю систему экологических проблем следует сопрягать с социальными, экономическими и иными, нерешённость которых лишает развитие устойчивости. Наших знаний в настоящий момент остро недостаточно. Науку, в том числе экологическую, надо развивать серьёзно, ответственно, причём за её отставание отвечают не только научные работники, но прежде них – система управления государством. Без науки никакой фильтр для того, что генерирует наш разум (в том числе и административный), невозможен. А без фильтра невозможно не только устойчивое развитие, но и выживание.