Мария Козлова

Мария Козлова, к.г.н., с.н.с. ИВП РАН: Если ты понимаешь, что нового можешь внести в науку, в работе появляется «изюминка»

Я окончила Московский государственный университет инженерной  экологии, факультет экологии и природопользования. Училась на программе специалитета. У нас было несколько  предметов по очистке воды, которые мне были интересны. Диплом писала по биотехнологии,  по способам выделения лизина из культуральной жидкости и методам его очистки. Сюда меня пригласила Валентина Николаевна Кузьмич, она работает в НИА -Природа, это известный в научных кругах гидробиолог и гидрохимик. Привела меня в Лабораторию охраны вод ИВП к Евгению Викторовичу Веницианову. Поговорив с ним, познакомившись, я решила поступать в аспирантуру ИВП сразу же по окончание Университета.  Когда я училась в вузе, даже и не думала, что пойду в аспирантуру!

Получив диплом, я могла бы пойти в Министерство экологии природопользования в Департамент международных отношений или сюда, в ИВП. В тот момент, когда я окончила обучение – в 2009 году, в ИВП начиналась интересная научная тема – влияние поступления органических ксенобиотиков на качество воды. Это был большой договор с «Мосводоканалом». Мне было интереснее не бумажки перебирать в Министерстве, а заняться чем-то конкретным. Научная работа – деятельность творческая. И я пошла в аспирантуру.

Когда я поступила, Кафедра водных ресурсов в ИВП уже была, но у аспирантов не было таких занятий, как сейчас. Было несколько общих информационных лекций по направлениям работы института, мы ходили на английский в Институт языкознания РАН на Кафедру иностранных языков, на философию – в Институт философии РАН. В первый год сдавали два кандидатских минимума – по английскому и философии. Кстати, самым сложным моментом в аспирантуре стал экзамен по английскому языку, несмотря на то, что я аккуратно ходила на занятия и серьезно готовилась.

А погружение в специальность шло по книжкам, в процессе работы над диссертацией, в рамках работы по договору с «Мосводоканалом». Мы активно ходили на все заседания Ученого совета ИВП. Сначала было абсолютно все непонятно, но со временем разобрались. Тему диссертации сформулировали почти сразу. Научным руководителем стал Григорий Матвеевич Баренбойм. В экспедицию впервые поехала с Натальей Владимировной Кирпичниковой. Это были одно- и двухдневные выезды на Можайское, Иваньковское, Истринское водохранилища – водоемы питьевого водоснабжения г. Москвы.  Наталья Владимировна показывала и рассказывала, как нужно отбирать пробы и делать замеры. У нас была небольшая полевая лаборатория, но основной объем проб воды привозили в Москву, в химические лаборатории других организаций. Для тех веществ, которые  изучаю я, зачастую нет стандартных методик определения концентрации, нет ПДК. Это научная работа. Поэтому обычные лаборатории  такую работу проводить не могут. Для оценки опасности веществ мы с Баренбоймом разрабатывали систему прогноза биологической активности и токсичности, чтобы можно было делать выводы об опасности соединений, не имея  сведений ни о каких количественных показателях.

Все данные для диссертации я получила сама в ходе полевых исследований и последующего анализа результатов. К счастью, по договорам были средства на экспедиции и на аналитику. Химические анализы – дорогое удовольствие.

Между поступлением и защитой диссертации прошло 4 года. Защищалась в 2013 году. Перед защитой, когда я начала приводить тексты в окончательный порядок, вдруг захотелось переписать всю главу литературного обзора. Дело в том, что этот раздел я писала в самом начале, а после экспедиционных исследований и получения научных выводов многое стало восприниматься иначе. Но я себя сдержала, ведь «нет предела совершенству»… В этом была одна трудность, а вторая – в том, что сложно было поставить точку в диссертации: ведь работа по теме продолжалась, постоянно появлялись новые наработки и выводы.

С Григорием Матвеевичем Баренбоймом сотрудничать было необыкновенно комфортно. Он давал возможность работать самостоятельно, но при этом каждый из аспирантов все время чувствовал поддержку и помощь. Он всегда был готов подсказать, научить, как лучше сделать ту или иную работу. Если было что-то неправильно, разъяснял, как нужно переделать – и мы исправляли свои ошибки сами. Была очень хорошая школа руководителя.

Оппонентами на защите были Николай Иванович Коронкевич из Института географии РАН и Юрий Сергеевич Доценко с кафедры гидрологии суши Географического факультета МГУ. А тема диссертации на стыке нескольких наук: «Влияние поступления ксенобиотиков на качество вод (на примере водных объектов – источников питьевого водоснабжения г.Москвы)». Один из разделов посвящен загрязнению лекарственными веществами. Мы были первыми, кто занялся этой темой в России. Наверное, оппонентам было непросто высказаться по этому поводу, потому что предыдущих исследований не было. С оппонентами сложились очень хорошие отношения, никаких особых замечаний, требующих серьезных доработок, не было.

На защиту я вышла через полтора месяца после предзащиты. Защищалась в конце 2013 года, а в 2014 прошла реформа ВАК. Хотелось успеть до нее, у меня это получилось.

К этому моменту я уже работала в Лаборатории младшим научным сотрудником. Было много договорных работ, грантов. В 2014 было несколько крупных договоров с центром развития ВХК, тогда же появился Российский научный фонд, мы подавали заявки, участвовали в конкурсах. Поэтому такой ситуации, чтобы после защиты вдруг возникла пауза в работе, сложиться не могло.

Что самое главное в аспирантуре? Первое, на что обращаю внимание в научной работе – это новизна темы. Нужно понимать, что нового с научной точки зрения ты можешь внести. И, отталкиваясь от этого, развивать контур работы. Тогда в ней появится «изюминка».

Хотя, конечно, понимание этого приходит с опытом. Здесь поможет научный руководитель. Нужно трудиться. Если есть желание реализовать себя в науке, то без защиты диссертации не будет того роста, который хотелось бы иметь.

Научная работа – творческая. В этом ее большой плюс. Ты можешь не находиться в офисе с 9 до 18. Важно вовремя выдавать результат. При этом есть возможность участвовать в конференциях, общаться со специалистами из других институтов, вращаться в своей среде, общаться с интересными людьми, понимать, чем они занимаются и каково твое место в мире. Это обеспечивает развитие и в личностном, и в научном плане.